{
  "title": "Определение КС РФ № 1655-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1655",
  "year": 2024,
  "date": "25.06.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision769066.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайлиева Владимира Бахтиеровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 7 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 июня 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.Сайлиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин В.Б.Сайлиев оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, в частности, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит проверку допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, гражданка П., будучи арендатором земельного участка, относящегося к публичной собственности, обратилась в уполномоченный муниципальный орган с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома и получила обратное уведомление, позволяющее осуществить такое строительство. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.Б.Сайлиеву – арендатору смежного земельного участка отказано в удовлетворении административного иска, касающегося оспаривания названного обратного уведомления. Суды отметили, помимо прочего, что административный истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов вследствие данного уведомления, адресованного иному лицу. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации и нарушает права, гарантированные ее статьями 2, 17 (часть 1), 18, 19, 35 (части 1 и 2), 36, 54 (часть 1) и 55, поскольку оно позволяет направлять положительное обратное уведомление, противоречащее законодательным требованиям о предельных минимальных размерах земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства»."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сайлиева Владимира Бахтиеровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}