{
  "title": "Определение КС РФ № 1286-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1286",
  "year": 2024,
  "date": "30.05.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision765538.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав рядом нормативных положений город Санкт-Петербург 30 мая 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Д.Самсонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.Д.Самсонов, которому наряду с другими гражданами отказано в признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором они проживают, оспаривает конституционность следующих нормативных положений: частей 2, 5 и 6 статьи 45 «Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме», части 1 статьи 47 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования», части 1 статьи 116 «Управление в жилищном кооперативе» и 2 статьи 117 «Общее собрание членов жилищного кооператива» Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктов 3 и 4 статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства», статьи 5 «Обычаи» и пунктов 1–3 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации; статьи 56 «Обязанность доказывания» и части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45 и 46, в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет гражданину назначать и проводить внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом жилищно-строительным кооперативом, без учета мнения других собственников помещений этого дома. Кроме того, С.Д.Самсонов полагает, что применение оспариваемых положений в его конкретном деле противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 2), 40 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 1) и 123 (часть 3)."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции (в частности, о том, что суды неверно установили фактические обстоятельства дела, не оценили заявленных доводов и не приняли во внимание представленные доказательства), свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, по сути просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с его участием. Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в полномочия 3 Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Сергея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}