1. Гражданка Л.Д.Боровинская оспаривает конституционность части пятой статьи 427 «Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда» ГПК Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков» и частью третьей статьи 418 «Оспаривание решения третейского суда» данного Кодекса. Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам этого суда, территориальному управлению Росреестра восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение 2 суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу с участием Л.Д.Боровинской, по данной кассационной жалобе было возбуждено кассационное производство. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на указанные определения кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, часть пятая статьи 427 ГПК Российской Федерации, находясь во взаимосвязи с частью шестой статьи 112 и частью третьей статьи 418 данного Кодекса, противоречит статьям 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет лицу, не являющемуся стороной третейского разбирательства, обращаться в суд с кассационной жалобой об отмене определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ранее, чем государственным судом принят и вступил в законную силу судебный акт по делу об отмене этого решения третейского суда, а суду – восстанавливать процессуальный срок такого кассационного обжалования в произвольном порядке, а не в исключительных случаях.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боровинской Ларисы Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.