Определение КС РФ № 2165-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катомина Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Катомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.В.Катомин, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части второй статьи 41 «Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2024 года отмечено, что оспариваемые заключения экспертов оценены судом по установленным законом правилам и в совокупности с другими 2 доказательствами и обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности В.В.Катомина; оснований сомневаться в квалификации экспертов и объективности их выводов у суда не имелось. По утверждению заявителя, оспариваемая норма нарушает его права, поскольку допускает при осуществлении судебно-экспертной детальности нарушение закона лицами, не являющимися государственными судебными экспертами, так как она не распространяет на этих лиц обязательность точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в сфере судебно-экспертной деятельности.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Катомина Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.