1. Гражданин И.Б.Брук, с которого взысканы денежные средства по договору поручительства, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Из представленных материалов, в частности, следует, что суды отвергли доводы И.Б.Брука о том, что истцом не предприняты меры к истребованию от основного должника всех средств и заложенного 2 имущества, отметив, что выбор способа защиты права принадлежит истцу и не свидетельствует о его недобросовестном поведении. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, в частности в деле с его участием, ставит в преимущественное положение кредитора, а также основного должника, который на момент обращения кредитора с иском к поручителю владел имуществом и мог отвечать по своим обязательствам из договора беспроцентного займа, однако по обстоятельствам, зависящим от кредитора, основной должник избежал ответственности, и она была возложена на поручителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации обеспечивает реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и защиту прав участников обязательственных правоотношений с учетом конституционного принципа свободы договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брука Ильи Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.