1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований гражданина М.Г.Никитина о защите прав потребителей: о признании договора купли-продажи транспортного средства расторгнутым, о взыскании стоимости товара, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный законом срок и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, о компенсации морального вреда. 2 По мнению М.Г.Никитина, статьи 421 «Свобода договора» и 432 «Основные положения о заключении договора», пункт 2 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора» и пункты 3 и 5 статьи 503 «Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества» ГК Российской Федерации, а также статья 4 «Качество товара (работы, услуги)» и абзац восьмой пункта 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не соответствуют статьям 1, 2 и 16 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы М.Г.Никитина, изложенные в жалобе (в том числе о правовой квалификации заявленного иска, о наличии или отсутствии необходимости требовать возврата товара ненадлежащего качества, о требованиях к форме и содержанию отказа от исполнения договора, о правовой квалификации совершенных сделок, а также о последствиях отчуждения потребителем товара ненадлежащего качества), свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм права – которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, – он связывает нарушение своих прав не с содержанием указанных законоположений, а с решениями судов, с чьими выводами, сделанными на основе фактических обстоятельств его дела, он, по сути, выражает несогласие. Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения правовых норм с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Михаила Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.