1. Гражданин И. оспаривает конституционность статьи 16 «Виды жилых помещений» и части 2 статьи 58 «Учет законных интересов граждан при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции заявителю, действовавшему в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери, отказано в удовлетворении требований, в том числе о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (однокомнатной квартирой в построенном по коридорной системе жилом доме, в которой они зарегистрированы по месту жительства) и о присоединении комнаты. Апелляционным определением, оставленным без 2 изменения судом кассационной инстанции, это решение было отменено и принято новое решение – о частичном удовлетворении иска И. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Определениями Конституционного Суда Российской Федерации заявителю, а также матери его несовершеннолетней дочери отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав их несовершеннолетней дочери частью 1 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению И., оспариваемые положения не соответствуют статьям 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 2), 23, 25, 27 (часть 1), 38 (часть 1), 40, 42, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду заселять лицо, страдающее одной из тяжелых форм хронического заболевания, при котором его проживание с другими гражданами в одной комнате невозможно, в одну комнату с другими лицами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем представленные И. судебные постановления не подтверждают применение судами оспариваемых положений. Следовательно, данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.