Определение КС РФ № 2144-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медесабаль Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н.Медесабаль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка М.Н.Медесабаль, осужденная и отбывающая наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 4 «Принцип равенства граждан перед законом», 6 «Принцип справедливости», 43 «Понятие и цели наказания», 60 «Общие начала назначения наказания», 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание», 64 «Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление» и 82 «Отсрочка отбывания наказания» УК Российской Федерации, а также статей 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 2 «Резолютивная часть обвинительного приговора» и 398 «Отсрочка исполнения приговора» УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные нормы не соответствуют статьям 1, 2, 17–19, 21, 22, 38, 41, 45, 46, 49, 50 и 53–55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела назначать уголовное наказание, в том числе решать вопросы о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, и об отсрочке отбывания наказания. Кроме того, М.Н.Медесабаль просит конкретизировать понятие социальной справедливости в целях уголовного наказания, а также основания применения статей 64 и 82 УК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, заявительница, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а утверждает, что вынесенный в отношении нее обвинительный приговор является несправедливым, поскольку в нем не учтены имевшиеся на момент его постановления обстоятельства, такие как ее беременность, болезнь ребенка, ряд ее собственных заболеваний и иные обстоятельства, которые должны быть признаны смягчающими наказание; наказание назначено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и вопреки принципу равенства граждан перед уголовным законом, суды безосновательно и немотивированно отказали в применении положений статьи 64 УК Российской Федерации и не рассмотрели вопрос об отсрочке отбывания наказания. Тем самым, по существу, М.Н.Медесабаль предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить справедливость 3 назначенного ей наказания, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В равной мере в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медесабаль Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.