Определение КС РФ № 1083-О/2024
Дата: 25.04.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального закона «О персональных данных» город Санкт-Петербург 25 апреля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н.Батуры к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.Н.Батура оспаривает конституционность части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», которая устанавливает, что на основании и во исполнение федеральных законов государственные органы, Банк России, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать нормативные правовые акты, нормативные акты, правовые акты по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных; такие акты не могут содержать положения, ограничивающие права субъектов персональных данных, устанавливающие не предусмотренные федеральными законами ограничения деятельности операторов или 2 возлагающие на операторов не предусмотренные федеральными законами обязанности, и подлежат официальному опубликованию. Как следует из представленных материалов, информационным центром территориального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации заявителю была выдана справка, в которой содержались сведения о наличии у него судимости. Полагая, что некорректное, по его мнению, отражение в указанной справке данных о погашенной судимости нарушает его конституционные права и причиняет ему моральный вред, А.Н.Батура обратился в суд общей юрисдикции. Решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его искового заявления о взыскании компенсации морального вреда с органа внутренних дел. Как указали суды, форма справки о наличии (отсутствии) судимости и отражаемая в ней информация установлены ведомственными нормативными актами. Кроме того, суды отметили, что сам по себе факт указания в сведениях, содержащихся в картотеке централизованного учета, наименования исправительного учреждения в сокращенной форме не влечет нарушения прав заявителя. По мнению заявителя, оспариваемая норма позволяет уполномоченным органам принимать ведомственные нормативные акты, которые нарушают права заявителя на обработку персональных данных, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 19 (часть 2) и 37 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О персональных данных» является базовым законодательным актом, регулирующим отношения, связанные с обработкой персональных данных, и определяет принципы, условия и правила обработки персональных данных (статьи 1 и 4, часть 1 статьи 6). Оспариваемая заявителем норма не только наделяет уполномоченные государственные органы правом принимать ведомственные нормативные акты по отдельным вопросам, касающимся обработки персональных данных, 3 но и содержит императивное требование, согласно которому такие акты не могут ограничивать права субъектов персональных данных. Сама по себе данная норма не может рассматриваться как нарушающая права заявителя, в деле которого суды установили, что содержащиеся в информационной системе уполномоченного органа сведения являются корректными. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.