1. Гражданин Р.Г.Набиев оспаривает конституционность пункта 5 части 2 статьи 347 КАС Российской Федерации, в соответствии с которым в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта, а также части 4 статьи 348 указанного Кодекса, согласно которой в случае, если заявление, представление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствуют требованиям, 2 предусмотренным статьей 347 данного Кодекса, суд возвращает заявителю заявление, представление. Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.Г.Набиева об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области, которым были прекращены досрочно его полномочия судьи. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года, заявление Р.Г.Набиева о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года возращено на основании части 4 статьи 348 КАС Российской Федерации. В передаче надзорной жалобы заявителя на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2023 года). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют произвольно возвращать заявление о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам без назначения и проведения судебного заседания по его рассмотрению, предрешая выводы суда, которые допускаются лишь при рассмотрении заявления по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Вопрос о проверке конституционности части 4 статьи 348 КАС Российской Федерации в аналогичном аспекте уже ставился Р.Г.Набиевым в его предыдущей жалобе, по которой
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набиева Рашада Гасана оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.