1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации, с которыми согласился заместитель Председателя этого суда (письма от 4 октября 2021 года и от 27 апреля 2023 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах гражданина А.Р.Мерца жалоб об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, постановленного в особом порядке. А.Р.Мерц просит признать часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств» и часть седьмую статьи 316 «Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела» УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 90 «Преюдиция» того 2 же Кодекса и частью 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По утверждению заявителя, оспариваемые нормы позволяют судье, рассматривающему уголовное дело в особом порядке, не расценивать вступившее в силу решение арбитражного суда в качестве обстоятельства, порождающего неустранимые сомнения в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о проверке конституционности части первой статьи 88, статьи 90 и части седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации уже ставился А.Р.Мерцем в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 20 июля 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.