1. Гражданин В.А.Гамаля оспаривает конституционность статей 4, 5, 154 и 155 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи со статьями 16 и 161 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2 Как следует из представленных материалов, В.А.Гамаля обратился в суд с иском о признании недействительным закрепленного в одном из пунктов договора участия в долевом строительстве условия и о компенсации морального вреда, указав, среди прочего, что установленный срок уплаты цены договора заведомо ущемляет права покупателя и создает для него риски несвоевременного внесения платежей по данному договору. Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным условия названного договора и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, исходил в том числе из того, что предусмотренное оспариваемым пунктом договора условие о сроке уплаты денежных средств оказалось реальным для исполнения, о чем свидетельствует и факт своевременного внесения платы В.А.Гамалей. По мнению заявителя, названные нормы нарушают его права и свободы, закрепленные в статьях 2, 19, 21 и 46 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в том числе в конкретном деле с его участием, не обеспечивают защиты граждан – участников долевого строительства от несправедливых условий договора участия в долевом строительстве, связанных с возможностью включения застройщиком в срок уплаты цены скрытых и непреодолимых «препятствий» для дольщиков, влекущих просрочку платежа.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гамали Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.