1. Гражданин Н.А.Белоусов оспаривает конституционность части третьей (в жалобе ошибочно названа абзацем) статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора, предусматривающего выполнение этим работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе или временно, осуществляется в форме электронного документа, работодатель обязан в течение трех рабочих дней со дня издания указанного приказа (распоряжения) направить дистанционному работнику по почте заказным 2 письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе. По мнению заявителя, оспариваемая норма, примененная в его деле судом, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку позволяет работодателю производить увольнение дистанционного работника без ознакомления его с приказом о прекращении трудового договора в форме электронного документа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, обязывает работодателя ознакомить дистанционного работника с приказом (распоряжением) об увольнении как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. Такое правовое регулирование, установленное исходя из особенностей взаимодействия дистанционного работника с работодателем, в том числе путем обмена электронными документами и в иных формах, предусмотренных в статье 3123 Трудового кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права дистанционных работников. Установление же и исследование фактических обстоятельств дела заявителя, в том числе касающихся его ознакомления с приказом о прекращении трудового договора в форме электронного документа, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.