{
  "title": "Определение КС РФ № 3459-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3459",
  "year": 2023,
  "date": "27.12.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision731698.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочегарова Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Кочегарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин С.С.Кочегаров оспаривает конституционность части 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая устанавливает обязанность застройщика, допустившего нарушение предусмотренных частями 2 и 5 той же статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, уплатить участнику долевого строительства 2 проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами и определяет необходимые для расчета их размера параметры. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование заявителя к застройщику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ссылаясь на несвоевременное исполнение последним данного судебного постановления и руководствуясь оспариваемой нормой, С.С.Кочегаров обратился с иском о взыскании процентов за пользование ранее присужденной денежной суммой. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требования отказано. По мнению заявителя, часть 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ противоречит статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам применять ее произвольно, игнорируя содержащиеся в ней предписания."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ направлена на стимулирование застройщиков к скорейшей выплате причитающихся участникам долевого строительства денежных средств и тем самым на защиту прав данных лиц. Из содержания данной нормы следует, что начисление процентов допускается на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены впоследствии расторгнутого договора, но не возвращенных (зачисленных в депозит нотариуса) в установленный законом срок. Таким образом, оспариваемая норма не содержит неопределенности и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочегарова Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}