1. Гражданин А.В.Рачинский оспаривает конституционность пункта 1 статьи 3931 «Возмещение убытков при прекращении договора» ГК Российской Федерации, а также части шестой (в жалобе ошибочно названной абзацем 17) статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», закрепляющей право каждой из сторон договора о реализации туристского продукта потребовать его изменения или расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, почтовых расходов, мотивированных односторонним аннулированием туроператором заявки на бронирование тура, отказано. Суд первой инстанции счел отмену ранее бронированных авиарейсов в связи с санкциями иностранных государств против Российской Федерации существенным изменением обстоятельств, а суд апелляционной инстанции указал, что аннулирование тура произошло по обстоятельствам непреодолимой силы. По мнению А.В.Рачинского, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на потребителя все риски, связанные с оказанием транспортных услуг субъектом предпринимательской деятельности, и противоречат природе публичного договора, не допускающего односторонний отказ исполнителя от такого договора.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рачинского Алексея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.