1. Гражданин А.В.Мирошниченко, осужденный приговором суда за совершение преступления, просит признать пункт 1 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет при ознакомлении с материалами уголовного дела не разъяснять обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных 2 заседателей, а также особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации прямо закрепляет обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 21 части второй статьи 30 данного Кодекса, особенности рассмотрения дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Как следует из жалобы, настаивая на признании оспариваемого законоположения неконституционным, заявитель излагает фактические обстоятельства уголовного дела и, комментируя решения правоприменительных органов, по сути, оспаривает не содержание нормы, а принятые по его жалобам судебные решения, констатировавшие факт разъяснения ему права на суд с участием присяжных заседателей в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, которым он не воспользовался. Между тем установление фактов, оценка правильности судебных решений требуют исследования и оценки фактических обстоятельств дела и не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирошниченко Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.