{
  "title": "Определение КС РФ № 2000-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2000",
  "year": 2024,
  "date": "18.07.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision783258.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашенко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 63 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 18 июля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев по требованию гражданина Е.Н.Лукашенко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением районного суда продлен срок содержания под стражей гражданина Е.Н.Лукашенко, обвиняемого в совершении преступления. С этим решением согласились краевой суд и кассационный суд общей юрисдикции, отвергнув доводы поданных в интересах Е.Н.Лукашенко жалоб о том, что решение о продлении срока содержания под стражей принял судья, подлежащий отводу, поскольку ранее он по этому же делу в отношении этого же лица выносил решение об избрании домашнего ареста, которое затем было отменено судом апелляционной инстанции. 2 В этой связи заявитель утверждает, что часть первая статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации противоречит статьям 22 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает повторное участие судьи при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей по уголовному делу в случае, если ранее этим же судьей принималось решение об отказе в заключении под стражу, и при продлении меры пресечения, когда исследуются те же фактические обстоятельства, что и при ее избрании."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашенко Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}