{
  "title": "Определение КС РФ № 1677-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "1677",
  "year": 2023,
  "date": "27.06.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision694982.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азамова Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.В.Азамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин О.В.Азамов, увольнение которого по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, было признано судом незаконным, и формулировка основания увольнения была изменена на истечение срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 данного Кодекса), оспаривает конституционность части шестой статьи 394 названного Кодекса, согласно которой суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении 2 срока трудового договора, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек. По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 37, 52, 55, 76, и Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку позволяет суду изменять основание увольнения руководителя организации, что лишает последнего права на получение компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть шестая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на восстановление трудовых прав незаконно уволенного работника, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемой нормой заявитель усматривает в том, что она не позволяет незаконно уволенному по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю организации получить компенсацию, установленную статьей 279 данного Кодекса для случаев увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса. Однако разрешение поставленного заявителем вопроса о необходимости выплаты названной компенсации в случае применения судом оспариваемой нормы в деле о незаконном увольнении руководителя организации связано со внесением изменений в действующее правовое регулирование, а равно как и проверка одних норм закона на соответствие другим его нормам, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азамова Олега Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}