{
  "title": "Определение КС РФ № 2661-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "2661",
  "year": 2024,
  "date": "29.10.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision798356.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Дениса Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.2 и частью 2 статьи 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Зверева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Д.А.Зверев оспаривает конституционность части 1 статьи 29.2 «Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом» и части 2 статьи 29.3 «Самоотвод и отвод судьи, члена коллегиального органа, должностного лица» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи Д.А.Зверев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 «Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского 2 освидетельствования на состояние опьянения» КоАП Российской Федерации. Решением районного суда данное постановление было отменено, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации дело, влекущее административный арест, было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. По результатам нового рассмотрения дела тем же мировым судьей Д.А.Зверев вновь был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Вышестоящие суды подтвердили законность такого решения. Повторная жалоба заявителя в Верховный Суд Российской Федерации была возвращена без рассмотрения. По мнению Д.А.Зверева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют вновь рассматривать дело судье, чье постановление ранее было отменено вышестоящим судом."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами, указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации. При этом такая жалоба признается допустимой, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты, и если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. Между тем представленными судебными актами не подтверждается применение судами оспариваемых законоположений в конкретном деле с 3 участием заявителя в пределах годичного срока, предусмотренного для обращения в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зверева Дениса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}