1. Гражданин О.Ж.Ампилогов утверждает, что часть вторая статьи 29 «Полномочия суда» и часть первая статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения» УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 2), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, изменяя тем самым – в отсутствие постановления следователя об отмене или изменении меры пресечения либо соответствующего ходатайства следователя суду – ранее избранную следователем заочно меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 2
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют общие полномочия суда в уголовном судопроизводстве (часть вторая статьи 29) и предусматривают возможность отмены или изменения меры пресечения, когда изменяются основания для ее избрания (часть первая статьи 110). При этом в силу статьи 108 того же Кодекса при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство (часть третья), по результатам рассмотрения которого судья выносит одно из постановлений – об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства либо о продлении срока задержания (часть седьмая). Следовательно, обжалуемые О.Ж.Ампилоговым нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не исключают вынесения постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как формы изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую меру пресечения, неопределенности в этом смысле не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном в жалобе аспекте. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ампилогова Олега Жоржовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.