1. Гражданка С.Ф.Оборина оспаривает конституционность части третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23, 24 (часть 1), 37 (части 1–3 и 5), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю исполнять предусмотренную ею обязанность без 2 получения подписи работника, а судам – считать такие действия работодателя законными.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение оспариваемой части третьей статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы. При этом упоминание статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции не свидетельствует о ее применении, поскольку, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обориной Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.