Определение КС РФ № 1573-О/2023
Дата: 27.06.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кореповой Валентины Пименовны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.П.Кореповой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка В.П.Корепова оспаривает конституционность части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников; при этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований соистцов, в том числе В.П.Кореповой, о признании незаконным распоряжения в части определения управляющей организации, признании многоквартирного дома находящимся под непосредственным управлением, признании договора управления многоквартирным домом незаключенным. Суд кассационной инстанции согласился с постановлениями нижестоящих судов. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 55, поскольку оно ограничивает право собственников квартир в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, на самостоятельное осуществление деятельности, связанной с содержанием такого дома и ремонтом общего имущества в этом доме, без привлечения на постоянной основе третьих лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или 3 надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные судебные постановления не подтверждают факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении конкретного дела. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кореповой Валентины Пименовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.