1. Гражданка Т.Н.Пчелинцева оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 943 «Определение условий договора страхования в правилах страхования» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска Т.Н.Пчелинцевой к страховщику о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, возложении обязанности по выплате 2 страхового возмещения, признании прекращенным обязательства по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. По мнению Т.Н.Пчелинцевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19, 35, 45, 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают признание смерти в результате самоубийства страховым случаем по договору страхования, который действовал более двух лет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 943 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с заключением и исполнением договора страхования, на достижение баланса интересов сторон договора и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции исходил из того, что смерть застрахованного не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования (а именно смерть в результате болезни или несчастного случая), поскольку наступила по причине, не указанной в заявлении на присоединение к программе страхования, в договоре коллективного страхования и в правилах страхования. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием Т.Н.Пчелинцевой, в частности условий, на которых заключен договор страхования, а равно и оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пчелинцевой Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.