{
  "title": "Определение КС РФ № 3254-О/2023",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3254",
  "year": 2023,
  "date": "30.11.2023",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision723845.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 297, 299, частью четвертой статьи 302 и статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 ноября 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю.Федорюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 29 декабря 2022 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина С.Ю.Федорюка жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. С.Ю.Федорюк утверждает, что статьи 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», часть четвертая статьи 302 «Виды 2 приговоров» и статья 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 46 (часть 1), 49, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно позиции заявителя, указанные нормы нарушают его права, поскольку возлагают на суд несвойственную ему функцию обвинения, позволяя в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводить описание другого уголовно-наказуемого деяния, по которому отсутствовали какие-либо решения органов предварительного расследования, что в результате привело, со слов заявителя, к его необоснованному осуждению."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование неконституционности оспариваемых С.Ю.Федорюком положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает с их предположительно неправильным применением, неприменением либо нарушением в конкретном деле, тем самым, по существу, предлагая Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а правомерность правоприменительных решений по конкретному делу с учетом его обстоятельств. Между тем разрешение такого рода вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}