1. Гражданка О.А.Бухаркова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1117 «Недостойные наследники» ГК Российской Федерации, пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и просит направить ее дело на повторное рассмотрение в суд первой инстанции. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в 2 удовлетворении иска О.А.Бухарковой к гражданину Б. о признании его недостойным наследником и отстранении от наследования, а также компенсации морального вреда. По мнению О.А.Бухарковой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 45, 46, 51 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат четких законодательных предписаний, гарантирующих защиту прав наследодателя и наследников.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, устанавливающий круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, и пункт 2 той же статьи, предусматривающий, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, направлены на защиту прав граждан при наследовании, обеспечение баланса интересов наследодателя и наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Требования О.А.Бухарковой и доводы, приведенные в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с неправильным, по ее мнению, их применением судами общей юрисдикции, с постановлениями которых она фактически выражает несогласие. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а равно и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, 3 определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бухарковой Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.