Определение КС РФ № 2888-О/2024
Дата: 29.10.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Людмилы Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П.Аникиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.П.Аникина оспаривает конституционность статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически ее части первой, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. Как следует из материалов жалобы, работодатель удерживал ежемесячно из заработной платы заявительницы, кроме суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) на текущую заработную плату в размере 13 процентов, часть суммы НДФЛ, не удержанного при выплате ей 2 денежной суммы во исполнение решения суда о взыскании с работодателя среднего заработка за период вынужденного прогула. Полагая, что работодатель нарушает ее права, неправомерно удерживая НДФЛ с присужденной ей суммы, а также удерживая НДФЛ, суммарно превышающий 20 процентов от суммы начисленной заработной платы, Л.П.Аникина обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 19, 37 и 57 Конституции Российской Федерации и нарушает право на вознаграждение за труд, а также принцип равенства перед законом и судом в отношении обязанности платить законно установленные налоги и сборы, поскольку позволяет произвольно определять размер ограничения в 20 процентов от заработной платы при удержании налоговым агентом суммы НДФЛ.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает предельные размеры удержаний из заработной платы, причитающейся работнику, ограничивая тем самым возможность работодателя произвольно определять сумму удержаний, носит гарантийный характер, прав и обязанностей налогоплательщика и налогового агента не закрепляет и не может расцениваться как нарушающая права заявительницы. Проверка же обоснованности действий работодателя по удержанию из заработной платы заявительницы суммы НДФЛ в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аникиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.