1. Гражданин П.В.Михайлов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение», подпункта 3 статьи 1103 «Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав», пункта 1 статьи 1107 «Возмещение потерпевшему неполученных доходов», подпункта 4 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано 2 в удовлетворении требования П.В.Михайлова к гражданину К. о взыскании долга. Установив, что спорные денежные средства передавались в рамках договоренности, связанной с ведением совместной предпринимательской деятельности сторонами, и исходя из того, что истец не доказал ошибочности перечисления спорных средств или факта их предоставления на условиях возвратности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований как для признания перечисленной П.В.Михайловым суммы неосновательным обогащением ответчика, так и для вывода о наличии договорных обязательств последнего перед истцом. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 34 (часть 1) и 35 (части 1–3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предоставляют гражданину возможностей свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и не обеспечивают защиту его прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем проверка обоснованности судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Павла Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.