1. Граждане Т.Я.Митичкина и С.Г.Путкина оспаривают конституционность статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей виды комплексного развития территории, границы и особенности территорий, в отношении которых принимается решение об их комплексном развитии, и отдельные условия принятия такого решения. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требования Т.Я.Митичкиной и С.Г.Путкиной о признании 2 недействующими изменений, внесенных в правила землепользования и застройки муниципального образования в части отнесения принадлежащих им земельных участков к территориальной зоне Ж8 «Зона комплексной застройки». Суды исходили из того, что изменения внесены представительным органом в пределах его полномочий в сфере градостроительной деятельности по осуществлению территориального зонирования и с соблюдением установленной процедуры принятия нормативного акта. По мнению заявительниц, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ее положения допускают возможность изменения органом местного самоуправления территориальной зоны с целью осуществления комплексного развития территории в отсутствие инициативы правообладателей земельных участков, расположенных в ее границах.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницами материалами не подтверждается применение судами статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации в деле о признании недействующими изменений, внесенных органом местного самоуправления в правила землепользования и застройки в соответствии с главой 4 «Градостроительное зонирование» названного Кодекса, притом что вопрос об осуществлении комплексного развития территории на основании оспариваемой нормы в данном деле не разрешался. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митичкиной Тамары Яковлевны и Путкиной Светланы Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.