1. Гражданка В.С.Бакуменко, которой суды отказали в удовлетворении требования о восстановлении срока на реализацию преимущественного права покупки и ряда других исковых требований, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке», пунктов 1 и 3 статьи 250 «Преимущественное право покупки» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», частей третьей и четвертой статьи 230 «Составление протокола», части первой статьи 3271 2 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» и части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 35 (части 1–3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают несоблюдение судами содержащихся в них предписаний и позволяют судам произвольно не принимать представленные истцом доказательства и игнорировать его ходатайства, рассматривать дело в незаконном составе, не давать надлежащую материально-правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и не учитывать период судебной защиты нарушенного права при исчислении срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные В.С.Бакуменко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами общей юрисдикции в ее конкретном деле. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакуменко Валентины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.