1. Гражданин А.А.Тамаров, осужденный и отбывающий наказание, просит проверить конституционность статей 49 «Защитник», 56 «Свидетель», 182 «Основания и порядок производства обыска», 246 «Участие обвинителя», 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания» и 278 «Допрос свидетелей» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, указанные нормы: позволяют искажать подлинные обстоятельства судебного разбирательства и исправлять допущенные фундаментальные ошибки, предоставляя суду возможность 2 расценивать доводы жалобы в качестве замечаний на протокол судебного заседания; не исключают возможности допроса сотрудников полиции и лиц, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, а также иных лиц в качестве свидетелей о показаниях, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым в отсутствие защитника; допускают немотивированный отказ в участии защитника и получении квалифицированной юридической помощи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемых законоположений, заявитель в качестве аргументов приводит обстоятельства своего дела, указывает на то, что суды проигнорировали допущенные, по его мнению, нарушения уголовно- процессуального закона, имевшие место при производстве по уголовному делу, оставив без внимания доводы стороны защиты. Тем самым доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка законности и обоснованности решений судов, как и оценка правомерности действий (бездействия) и решений должностных лиц правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тамарова Артура Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.