1. Жалоба гражданина Ф.В.Стрелкова, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя об отказе в признании его потерпевшим по уголовному делу, оставлена судом без удовлетворения в том числе с разъяснением, что ранее другим решением суда было отказано в удовлетворении доводов его предшествующей аналогичной жалобы. Правомерность данного вывода подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, включая кассационную (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в 2 судебном заседании суда кассационной инстанции и письмо заместителя Председателя того же суда от 12 декабря 2022 года). В данной связи Ф.В.Стрелков просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, как позволяющую судам при рассмотрении жалобы на отказ следователя в признании лица (владельца банковского счета, вкладчика банка и его конкурсного кредитора) потерпевшим по уголовному делу о хищении активов банка, впоследствии признанного банкротом, избегать проверки возможного причинения вреда расследуемым преступлением, наличия в распоряжении следствия соответствующих доказательств и законности приведенных следователем оснований отказа, а также предрешать вопрос о причинении преступлением имущественного вреда самому банку и ставить возможность признания потерпевшим в зависимость от признания потерпевшим самого банка в лице конкурсного управляющего, оставляя жалобу без удовлетворения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 125 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривалась Ф.В.Стрелковым в аналогичном аспекте в его предшествующей жалобе, и по результатам ее изучения
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Федора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.