{
  "title": "Определение КС РФ № 3402-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "3402",
  "year": 2025,
  "date": "25.12.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision883761.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родькиной Софьи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А.Родькиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка С.А.Родькина оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 «Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке» ГК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в иске о признании недействительными сделками действий банка по списанию с ее банковского счета денежных средств, предоставленных ей по кредитному договору, в пользу третьих лиц на основании ее поручений, а также о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. Суды пришли к выводу о законности и добросовестности действий банка и, кроме того, установили факт пропуска заявительницей срока исковой давности. 2 По мнению С.А.Родькиной, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила судам произвольно исчислить срок исковой давности без вычета из него периода судебной защиты истцом того же нарушенного права."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, закрепляющий общее правило об исчислении срока исковой давности по требованию в защиту нарушенного права без учета периода, в котором осуществляется судебная защита того же права, служит гарантией защиты нарушенных прав участников гражданских правоотношений и не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права С.А.Родькиной, в удовлетворении иска которой было отказано не только ввиду истечения срока исковой давности, но и вследствие признания судами ее требований к банку необоснованными по существу. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Родькиной Софьи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 3 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}