{
  "title": "Определение КС РФ № 771-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "771",
  "year": 2024,
  "date": "28.03.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision749729.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 марта 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Т.Михайлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданину А.Т.Михайлову, осужденному и отбывающему наказание, постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе в связи с тем, что вопреки его доводам не установлены свидетельства расхождения, несогласованности или противоречий позиций осужденного и его защитника, а также неоказания последним должной юридической помощи. Заявитель просит проверить конституционность статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, она не содержит 2 указания о необходимости согласования позиции защитника с позицией его подзащитного и обязанности защитника отстаивать позицию своего доверителя."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности оспариваемого законоположения, А.Т.Михайлов в качестве аргументов приводит обстоятельства своего дела, указывает на то, что суд первой инстанции и Верховный Суд Российской Федерации пришли к разным выводам по вопросу о противоречии в позициях его и защитника. Тем самым доводы жалобы заявителя свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием статьи 49 УПК Российской Федерации, а с принятыми по его делу судебными решениями. Однако проверка законности и обоснованности решений судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Александра Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}