1. Гражданин О.Д.Никифоров оспаривает конституционность статьи 196 «Общий срок исковой давности», а также пункта 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований заявителя об установлении факта принятия 2 наследства, признании права собственности, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, сведений в Едином государственном реестре недвижимости, признании права общей долевой собственности отказано. Суд счел недоказанным совершение О.Д.Никифоровым действий, направленных на фактическое принятие наследства, а также пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности, учитывая, что спорным имуществом владеет собственник, право которого зарегистрировано в 2009 году. По мнению О.Д.Никифорова, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в связи с чем он просит проверить их конституционность, а также законность применения судами в его деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в его жалобе норм, он фактически выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием О.Д.Никифорова, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никифорова Олега Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.