1. Гражданин В.В.Бутусов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации и части третьей статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, В.В.Бутусов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации 2 транспортных средств» УК Российской Федерации, с назначением ему уголовного наказания в виде ограничения свободы на 1 год. Постановлением кассационного суда общей юрисдикции решения судов нижестоящих инстанций частично изменены: заявитель освобожден от наказания, поскольку до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования. Полагая, что кассационный суд общей юрисдикции обязан был разрешить на основании статьи 1070 ГК Российской Федерации вопрос о возмещении ему вреда, причиненного незаконным исполнением уголовного наказания после вступления приговора суда в законную силу, В.В.Бутусов обратился в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано определением судьи данного суда. Соглашаясь с таким отказом, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отметил, что у кассационного суда общей юрисдикции, исходя из предмета судебного разбирательства в кассационном порядке, не имелось оснований для разрешения вопроса о возмещении вреда в порядке статьи 1070 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они служат основанием для отказа в возмещении гражданину имущественного и морального вреда, причиненного незаконным исполнением уголовного наказания, если такое наказание исполнялось вследствие неприменения судом апелляционной инстанции положений об истечении сроков давности уголовного преследования, а последующее освобождение от наказания произошло по нереабилитирующему основанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 апреля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бутусова Владислава Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.