{
  "title": "Определение КС РФ № 917113-О/2026",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "917113",
  "year": 2026,
  "date": "28.05.2026",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision917113.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Екатерины Павловны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 мая 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П.Соколовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.П.Соколова оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 98 «Распределение судебных расходов между сторонами» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в связи с причинением вреда ее транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии заявительница обратилась в суд с иском о взыскании со страховой организации недоплаченной ей суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было 2 отказано, так как суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Е.П.Соколовой и другого водителя, и согласился с правомерностью выплаты ей страховой организацией в досудебном порядке лишь 50% от суммы причиненного ущерба. Суд апелляционной инстанции отменил это решение и частично удовлетворил иск (только в части требования о доплате страхового возмещения), установив, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине исключительно другого водителя. На этом основании Е.П.Соколова обратилась в суд с заявлением о возмещении ей почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с данным делом. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу заявительницы присуждены лишь отдельные почтовые расходы, а в возмещении остальных судебных расходов отказано. Суды исходили из того, что в данном деле была установлена обоснованность действий страховщика по выплате в досудебном порядке страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку страховщик на основе составленных сотрудниками полиции документов был лишен возможности оценить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что они оба были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, и исполнил обязательство по выплате страхового возмещения согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В возмещении же почтовых расходов, понесенных истицей в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции, отказано по мотиву отсутствия в материалах дела возражений истца на кассационную жалобу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.П.Соколовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам произвольно освобождать страховщика, выплатившего участнику дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного ущерба, исходя из установления в делах об административных правонарушениях обоюдной вины участников этого происшествия, при последующем вынужденном обращении одного из них в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого было установлено отсутствие его вины, от обязанности возместить этому участнику понесенные им при рассмотрении данного дела судебные расходы."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Соколовой Екатерины Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}