1. Гражданин А.М.Рубцов оспаривает конституционность части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» и части 2 статьи 2915 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» АПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю 2 возвращена кассационная жалоба на судебные акты по делу с его участием в связи с пропуском процессуального срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду немотивированно отказывать в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и при повторной подаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации исчислять сроки ее подачи с учетом периода нахождения в этом суде ранее поданной и в последующем возвращенной без рассмотрения по существу кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях обеспечения надлежащего порядка обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации статья 2915 АПК Российской Федерации предусматривает возможность возвращения без рассмотрения по существу кассационных жалоб, не отвечающих установленным этим Кодексом единым для всех требованиям. Указанная норма не предполагает произвольного возвращения такой жалобы по основаниям, не предусмотренным в законе. При этом возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу с направлением лицу, подавшему ее, уведомления о необходимости устранения обстоятельств, которые могут служить основаниями для возврата кассационной жалобы, не препятствует повторной подаче такой жалобы, соответствующей требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения, в пределах срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 2912 3 АПК Российской Федерации, а также не лишает заинтересованное лицо права на ее рассмотрение в установленном для этого порядке, а потому не может расцениваться в качестве препятствия гражданам в судебной защите их прав в порядке, предусмотренном тем же Кодексом, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации. При этом сам по себе срок на подачу кассационной жалобы в этот суд является достаточным для осуществления заявителем предусмотренного этим Кодексом права на подачу этой жалобы. В связи с этим часть 2 статьи 2915 АПК Российской Федерации не содержит указанной заявителем неопределенности и не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права. Взаимосвязанные же положения статей 117 и 2912 АПК Российской Федерации, предусматривающие возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы только при наличии уважительных причин пропуска этого срока, признанных таковыми судьей Верховного Суда Российской Федерации, не предполагают произвольного применения и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. В свою очередь, гарантиями процессуальных прав участвующих в деле лиц в данном случае выступают обязанность судьи Верховного Суда Российской Федерации мотивировать определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 5 статьи 117 и пункт 6 части 1 статьи 185 АПК Российской Федерации), а также 4 возможность подачи повторной кассационной жалобы с обращенной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вынести определение о его восстановлении (часть 4 статьи 2912 АПК Российской Федерации). Таким образом, часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 2912 АПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Оценка же обоснованности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросу о том, был ли пропуск процессуального срока обусловлен уважительными причинами, а равно и проверка правильности вынесенного этим судьей определения сопряжены с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рубцова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.