1. Граждане В.В.Никитин и А.В.Никитина оспаривают конституционность статей 67 «Оценка доказательств», 69 «Свидетельские показания» и 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований заявителей о защите чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда и обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, а также в удовлетворении аналогичных встречных исковых требований, предъявленных к В.В.Никитину и А.В.Никитиной. Судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционная и кассационная жалобы А.В.Никитиной на указанное судебное решение оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, взаимосвязанные оспариваемые законоположения и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2), в той мере, в какой их применение судами допускает произвольное отклонение доказательств и необоснованную квалификацию сведений, распространенных с целью причинить вред другому лицу. Кроме того, они просят
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Никитина Вадима Владимировича и Никитиной Анны Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 4 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.