1. Граждане В.А.Сарычев, Л.Н.Сарычева и Н.А.Шабурова, в отношении которых судами принято решение об отказе в признании их утратившими право пользования предоставленным по договору коммерческого найма жилым помещением маневренного фонда и выселении из него, оспаривают конституционность статьи 153 «Понятие сделки», пунктов 1–3 статьи 420 «Понятие договора», статьи 422 «Договор и закон», пунктов 2 и 3 статьи 425 «Действие договора», пункта 1 статьи 450 «Основания изменения и расторжения договора», пункта 1 статьи 453 2 «Последствия изменения и расторжения договора», главы 35 «Наем жилого помещения», в том числе расположенной в ней статьи 683 «Срок в договоре найма жилого помещения», ГК Российской Федерации, части 2 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 30.12.94 № 766 и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда» (постановление от 30 декабря 1994 года № 766 утратило силу в связи с изданием постановления главы города Екатеринбурга от 10 декабря 2001 года № 1437). По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 2 и 3), 18, 19, 35 (часть 2), 40 и 54 (часть 1), поскольку: указанное постановление главы города Екатеринбурга является незаконно изданным субъектом, не имевшим на то правовых оснований; глава 35 ГК Российской Федерации и часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации позволили судам квалифицировать сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения, а не аренды; статья 153, пункты 1–3 статьи 420, статья 422, пункты 2 и 3 статьи 425, пункт 1 статьи 450 и пункт 1 статьи 453 ГК Российской Федерации позволили судам расценить дополнительное соглашение к договору в качестве нового договора, а не как согласование изменений, вносимых в ранее заключенное соглашение; статья 683 ГК Российской Федерации применена к договору аренды, который подписан в период действия Жилищного кодекса РСФСР и который должен считаться заключенным на неопределенный срок. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, они фактически ставят под сомнение выводы судов, касающиеся установления фактических обстоятельств конкретного дела, и правильность выбора и применения ими соответствующих норм права. Тем самым они, по существу, предлагают Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений по их делу, однако разрешение данного вопроса, равно как и проверка конституционности постановления главы города Екатеринбурга, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сарычева Виктора Александровича, Сарычевой Любови Николаевны и Шабуровой Наталии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.