1. Гражданка Е.В.Сальникова оспаривает конституционность пунктов 2 и 8 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления», пункта 6 статьи 132 «Документы, прилагаемые к исковому заявлению» и части второй статьи 133 «Принятие искового заявления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, принято к производству суда исковое заявление Департамента 2 городского имущества города Москвы о прекращении права собственности ответчиков, в том числе Е.В.Сальниковой, их выселении из квартиры в связи с признанием дома аварийным и о предоставлении им права собственности на другое жилое помещение. При этом суд, признав исковое заявление соответствующим требованиям статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, предложил ответчикам представить возражения в письменной форме относительно исковых требований и приложить доказательства в опровержение доводов истца. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.В.Сальниковой на указанные определения судов первой и кассационной инстанций для ее рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Е.В.Сальниковой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принятие судом искового заявления к производству и возбуждение гражданского дела в отсутствие сведений о представителе истца и освобождение истца от обязанности направить всем ответчикам копии представленных истцом документов, в том числе копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также позволяют суду указать только ответчику на необходимость совершить определенные действия, заранее признав достаточными представленные истцом доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие требования к исковому заявлению и к 3 определению о принятии искового заявления, призваны обеспечить действие принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, реализацию конституционной гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также права каждого на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК Российской Федерации), не предполагают возможности их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности процессуальных действий суда, с которыми Е.В.Сальникова выражает несогласие, считая необходимым оставление на основании части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации без движения искового заявления, поданного в суд без соблюдения, как она полагает, требований, установленных статьями 131 и 132 этого Кодекса, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.