1. Гражданин М.И.Давыдов оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере 2 внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. При этом заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав данным законоположением в его взаимосвязи со следующими нормативными положениями: частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей круг членов семьи собственника жилого помещения и, в частности, относящей к их числу проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также детей и родителей; пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223), устанавливающим в качестве общего правила, что при наличии у сотрудника и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью 3 жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений. Как следует из представленных материалов, в 2013 году заявитель, проходивший службу в органах наркоконтроля, был поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (состав семьи – 2 человека: заявитель с супругой). Впоследствии, после увольнения со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, М.И.Давыдов был принят на такой учет в органах внутренних дел по месту пенсионного обеспечения с даты постановки на учет в органах наркоконтроля. В феврале 2024 года заявитель снят с указанного учета, поскольку в собственности у его родителей и матери его супруги имелись жилые помещения, в которых зарегистрированы по месту жительства в том числе заявитель и его супруга и площадь которых решением комиссии уполномоченного органа была учтена при проверке обеспеченности общей жилой площадью жилого помещения на одного члена семьи. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, в их взаимосвязи не соответствуют статьям 7, 19 (часть 1), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают включение в расчет обеспеченности сотрудника общей жилой площадью для целей предоставления ему единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его родственникам, если сотрудник зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства, хотя фактически там не проживает, а его жилищные условия с момента постановки на учет для получения указанной выплаты фактически не изменились.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.