1. Гражданка М.М.Бычкова оспаривает конституционность пункта 2 статьи 250 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой 2 доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков; особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска М.М.Бычковой, направленного на перевод на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли- продажи доли в праве собственности на жилое помещение. Суд первой инстанции указал, что заявительница, направившая продавцу согласие на приобретение доли в праве собственности за день до истечения установленного законом срока, не доказала совершения ею действий, направленных на приобретение доли в праве собственности, и оценил ее поведение как имеющее целью затянуть продажу доли. В передаче кассационной жалобы М.М.Бычковой на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 2 статьи 250 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку в силу своей неопределенности может быть истолкован как в качестве императивного, так и – во взаимосвязи со статьей 327 того же Кодекса – диспозитивного, т.е. допускающего совершение приобретателем доли в праве собственности на объект недвижимости иных (помимо заключения договора купли-продажи) действий, которые будут свидетельствовать о надлежащем исполнении своих обязательств. Заявительница указывает, что это приводит к произвольному применению нормы и различному решению вопроса о том, какие действия следует предпринять для реализации преимущественного права покупки доли в праве собственности. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 30 октября 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бычковой Марины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.