1. Гражданин Г.С.Дмитриенко оспаривает конституционность части 2 статьи 191 «Кассационный суд общей юрисдикции» Федерального кассационного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пункта 5 части 2 статьи 231 «Порядок образования и состав кассационного суда общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьи 28 «Предъявление иска по 2 месту жительства или адресу ответчика» и пункта 2 статьи 3201 «Суды, рассматривающие апелляционные жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики удовлетворен иск гражданина Д. к Г.С.Дмитриенко об оспаривании действий нотариуса по принятию заявления Д. об отказе от наследства, о признании отказа от наследства недействительным и о возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство, а также отказано в удовлетворении встречного иска Г.С.Дмитриенко о признании истца недостойным наследником. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики названное судебное решение отменено в части разрешения вопроса о признании отказа Д. от наследства недействительным и в соответствующей части принято новое решение о признании его недействительным по другим основаниям. С решением суда первой инстанции в неотмененной части и определением суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Г.С.Дмитриенко на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Из материалов жалобы также следует, что в ходе рассмотрения данного дела Г.С.Дмитриенко обращался в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой передать это дело из Пятого кассационного суда общей юрисдикции во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявителю было разъяснено, что законом не предусмотрена возможность передачи Верховным Судом Российской Федерации гражданского дела из одного кассационного суда общей юрисдикции в другой кассационный суд общей юрисдикции на основании заявления (ходатайства) стороны по делу. 3 По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 19 (часть 2) и 46 (часть 1), поскольку они определяют подсудность гражданских дел без учета ряда особенностей исторического и политического развития Северо-Кавказского региона, что влечет необъективное и небеспристрастное разрешение судами гражданских дел в данном регионе, избирательное применение ими законодательства Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает помимо прочего, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда и что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 28 сентября 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дмитриенко Григория Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.