1. Гражданка Е.Г.Базиян оспаривает конституционность части 2 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации и части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления Е.Г.Базиян о пересмотре по вновь 2 открывшимся обстоятельствам определения суда общей юрисдикции, которым было удовлетворено ходатайство юридического лица о принудительном исполнении решения иностранного третейского суда (арбитража) о взыскании денежных средств с ряда лиц, в том числе с заявительницы. Суды отметили, что указанные ею обстоятельства, изложенные в постановлении следователя о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не способны повлиять на существо принятого судом определения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.Г.Базиян для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. Кроме того, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления Е.Г.Базиян о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда, вынесенного в рамках дела о ее банкротстве, о включении требований одного из кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов. Арбитражные суды также указали, что изложенные в заявлении обстоятельства (те же, на которые заявительница ссылалась в судах общей юрисдикции) не могли быть ей неизвестны на момент вынесения соответствующего определения арбитражного суда, а также что представленное постановление следователя не имеет преюдициальной силы, поскольку содержит лишь показания опрошенных следователем лиц, которые являются версией определенных событий в изложении опрошенных лиц и самого следователя. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.Г.Базиян для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам данного суда. По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 125 (часть 6) 3 Конституции Российской Федерации, поскольку они в истолковании, приданном им арбитражными судами и судами общей юрисдикции в конкретных делах после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16 января 2025 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Исходя из предписаний статей 36, 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Базиян Елены Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.