1. Гражданин К.В.Дербитов, действующий в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность статей 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» и 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска заявителя, действовавшего в интересах 2 своего несовершеннолетнего ребенка, к ряду граждан о выселении, удовлетворены встречные исковые требования гражданки Д. к заявителю и его несовершеннолетнему ребенку о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельных участков), заключенных ею в лице представителя – гражданина Г. с Дербитовым К.В. (покупателем), договоров дарения названного недвижимого имущества, заключенных между Дербитовым К.В. (дарителем) и его несовершеннолетним ребенком, применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции, в частности, указав, что содержание представленной доверенности не позволяет установить наличие воли Д. на отчуждение спорного имущества, пришел к выводу, что заявитель при заключении с Д. в лице ее представителя Г. договоров купли-продажи спорного имущества по существенно заниженной цене, не вступив в фактическое владение спорным имуществом и тем самым не убедившись в ее волеизъявлении на продажу дома и земельных участков, действовал недобросовестно. Отклоняя доводы заявителя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав Д. узнала из уведомления о выселении, признав, с учетом даты получения данного уведомления, что указанный срок ею не пропущен. По мнению К.В.Дербитова, оспариваемые положения противоречат статьям 35 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам применять сроки исковой давности по оспоримым сделкам к ничтожным сделкам, совершенным до вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации. Заявитель также просит признать, что лишение собственника (малолетнего ребенка) защиты его прав при наличии нотариальной доверенности, на которую полагались участники гражданского оборота, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дербитова Казбека Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.