1. Гражданин В.П.Петров оспаривает конституционность части второй статьи 55 «Доказательства», части второй статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда» ГПК Российской Федерации и части второй статьи 86 «Судимость» УК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, В.П.Петров был уволен из образовательной организации в связи с назначением ему приговором, первоначально оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, наказания в виде лишения свободы в том числе с лишением права заниматься преподавательской деятельностью за совершение ряда коррупционных 2 преступлений. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил указанное определение суда апелляционной инстанции и направил уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд (в ином составе суда). Принятым апелляционным определением приговор был изменен: В.П.Петрову назначено более мягкое наказание, в частности в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, при этом заявитель был освобожден от него ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности (по нереабилитирующему основанию). В данной связи В.П.Петров предъявил к образовательной организации иск о восстановлении его на работе, который оставлен без удовлетворения решением суда первой инстанции, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. При этом суды отметили, что освобождение заявителя от наказания не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку в силу части второй статьи 86 УК Российской Федерации это означает лишь признание заявителя несудимым, однако не отменяет факта совершения им соответствующих коррупционных преступлений, установленных приговором, и назначения ему уголовного наказания, исключающего возможность продолжения прежней работы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.П.Петрова на судебные постановления по гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 125 (часть 6), поскольку они позволяют считать единственным правовым последствием освобождения осужденного от наказания в связи с истечением срока давности признание его несудимым, а также основывать судебное решение по гражданскому делу на доказательствах, отсутствующих в материалах этого дела, и на доказательствах, не отвечающих требованиям закона. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающие, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55) и что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая статьи 195), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2, части первой статьи 195 и части четвертой статьи 198, закрепляют процессуальные гарантии реализации статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускают какого-либо отступления от содержащихся в них требований и не нарушают конституционных прав В.П.Петрова, перечисленных в его жалобе. Часть вторая статьи 86 УК Российской Федерации, признающая несудимым лицо, освобожденное от наказания, не регулирует правовых последствий вынесения в отношении этого лица судом обвинительного приговора в области трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений с учетом предмета регулирования данного Кодекса и его задач (статья 2), а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Валерия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.