1. Общество с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее также – ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» соответственно) оспаривают конституционность статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, в отношении ООО «Дальпитерстрой» были возбуждены исполнительные производства по исполнению требований взыскателя (залогового кредитора) об обращении 2 взыскания на заложенное имущество. ООО «СК «Дальпитерстрой» перечислило на депозитный счет ФССП России денежные средства в счет погашения задолженности ООО «Дальпитерстрой» по этим требованиям, однако эти средства были, вопреки установленному приоритету удовлетворения требований залогового кредитора, распределены судебным приставом- исполнителем между залоговым кредитором и другими взыскателями в других исполнительных производствах, в которых оба заявителя являлись должниками. В этой связи арбитражным судом был удовлетворен иск залогового кредитора о взыскании за счет казны Российской Федерации возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере денежных сумм, причитавшихся ему, но ошибочно перечисленных иным взыскателям. После этого ФССП России обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» о возврате в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, которая была выплачена залоговому кредитору за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, отменившим акты арбитражных судов нижестоящих инстанций, иск ФССП России к заявителям удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что фактически часть задолженности ООО «Дальпитерстрой» и ООО «СК «Дальпитерстрой» перед их кредиторами была погашена за счет казны Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи данного суда, который отметил, что заявители не лишены возможности защищать свои права и законные интересы, нарушенные, по их мнению, действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, другими предусмотренными законом способами, в том числе путем обращения в налоговые органы с заявлением об установлении факта излишней уплаты (излишнего взыскания) налоговых платежей. 3 По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 53, 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает взыскание с должников в исполнительном производстве в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, выплаченных Российской Федерацией в пользу взыскателя в качестве возмещения вреда, причиненного ошибочным распределением судебным приставом-исполнителем поступивших на депозитный счет ФССП России денежных средств в пользу иных взыскателей, при отсутствии недобросовестности со стороны должников и при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих, что их обязательства перед взыскателями, в том числе перед получившим от Российской Федерации возмещение вреда взыскателем, исполнены на всю сумму, поступившую на депозитный счет ФССП России, независимо от того, в какой части судебным приставом-исполнителем указанная сумма распределена взыскателю – истцу по требованию о возмещении вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 1102 ГК Российской Федерации, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.