1. Гражданин Ю.Н.Соловей оспаривает конституционность пункта 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, отменено решение суда первой инстанции в части и отказано в удовлетворении искового требования Ю.Н.Соловья к гражданину Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены встречные исковые требования Л. к Ю.Н.Соловью о признании расписки недействительной, договора незаключенным. Суд 2 апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, пришел к выводу, что договор займа является незаключенным, так как не подписан со стороны заемщика. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой в силу своей неопределенности, допускает произвольное его применение судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Предусмотренное пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации правовое регулирование какой-либо неопределенности не содержит и направлено на защиту прав и законных интересов как заимодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соловья Юрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.