1. Гражданин А.В.Качаев оспаривает конституционность статьи 271 «Право пользования земельным участком собственником недвижимости» (а фактически – ее пункта 1) ГК Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» и пункта 1 статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.В.Качаеву, являющемуся участником долевой собственности на объект недвижимого имущества, отказано во взыскании неосновательного обогащения с другого участника долевой собственности, которое, как полагал заявитель, возникло в связи с безвозмездным пользованием указанным сособственником не принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен данный объект. По мнению А.В.Качаева, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8, 15–19, 34–36, 45, 46, 55 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают безвозмездное пользование участником долевой собственности на объект недвижимого имущества принадлежащим иному лицу земельным участком, на котором расположен данный объект.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляя принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому такие объекты следуют судьбе земельных участков, преследуют цель упорядочения земельных отношений, предопределены объективной тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Качаева Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.