1. Гражданка С.Ф.Никонова оспаривает конституционность части 2 статьи 2912 «Срок подачи кассационных жалобы, представления», пункта 2 части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда от 24 апреля 2024 года, оставленным без изменения арбитражными 2 судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 25 июня 2024 года и от 7 ноября 2024 года), удовлетворено заявление юридического лица о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 16 апреля 2018 года и дополнительного решения того же суда от 26 апреля 2018 года, которыми был частично удовлетворен иск С.Ф.Никоновой к юридическому лицу о возврате неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате использования земельного участка, и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Новым обстоятельством, повлекшим отмену вступивших в законную силу судебных актов, послужило признание арбитражным судом в другом деле договора купли- продажи, на основании которого указанный земельный участок был предоставлен в собственность заявительницы, недействительным (ничтожным) и применение последствий недействительности этой сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2025 года возвращена кассационная жалоба С.Ф.Никоновой на судебные акты по заявлению юридического лица о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, как не оплаченная государственной пошлиной, а также отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы об отсрочке, рассрочке либо об освобождении заявительницы от уплаты государственной пошлины. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2025 года и от 1 апреля 2026 года вновь поданные С.Ф.Никоновой кассационные жалобы возвращены, как поданные по истечении срока кассационного обжалования, а ее ходатайства о восстановлении этого срока оставлены без удовлетворения, в том числе вследствие истечения шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 2912 АПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают: 3 отказ гражданину в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации по мотиву истечения шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта без учета того, что ранее этот гражданин обращался в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на тот же судебный акт в пределах двух месяцев со дня вступления его в законную силу, но не получил судебной защиты вследствие неправомерного отказа судьи названного суда в освобождении его от уплаты государственной пошлины, притом что предельный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, как указано в жалобе, законом не установлен; отмену на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации вступившего в законную силу судебного акта, которым был удовлетворен иск о возврате неосновательного обогащения, без установления прямой причинно-следственной связи между ничтожностью сделки, на которой основан судебный акт, и обоснованностью этого судебного акта, а также отмену этого судебного акта в части удовлетворения требований истца, не основанных на недействительной сделке; применение последствий недействительности ничтожной сделки в форме отмены судебного акта, которым удовлетворен иск о возврате неосновательного обогащения, без разрешения вопроса о том, сохраняется ли право на возврат того же неосновательного обогащения у истца, восстановленного в статусе арендатора того же земельного участка в результате применения последствий недействительности сделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если 4 имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. Конкретным делом, как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никоновой Светланы Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.